Teikneserieblogg

Anmeldt for blasfemi

Romar Reppen-Gjelseth, 26.11.2006, 09:18

[b][url=http://www.dagbladet.no/kultur/2006/11/24/48401
Eriksen er anmeldt for blasfemi![/url][/b]

Ja, hva skal man si til sånt? Det var vel bare et spørsmål om tid før noen med tilstrekkelig selvhøytidelighet og gjennomsnittsalder klarte å flytte lupen gjennom en hel M-stripe uten å duppe av før poenget var nådd? (merk - ikke "oppfattet")

Nei, jeg er slem. Mitt spørsmål er heller til dere - hva tåler vi, og hva tolererer vi? Er disse stripene til Mads noe bedre enn Muhammedkarikaturene, som vitterlig ble sabla ned av folk med rykte på seg for å ha omløp i hodet? Jeg skal innrømme at jeg var selv ganske skeptisk til publiseringen av Muhammedtegningene. I ettertid mistenker jeg at det hadde mer med utgiveren å gjøre, enn selve publikasjonen.

Men - hva er den anbefalte dosen blasfemi/provokasjon i en tegneseriestripe om dagen? Når jeg tenker etter, er jeg vel lagelig til for hugg selv, med både banning og engler og djevler på samvittigheten. Når det er sagt - hvor går grensen da? Og når en 94-åring ringer for å anmelde en tegneseriestripe, er det ikke da politiets ansvar å si: nei, vettuhvah! - dette har vi da ikke tid til.

Gud vet. Antagelig har han selvironi også.

Kommenter denne artikkelen

Du må vera innlogga på nettserier.no for å kunne skrive kommentarar. Bruk verktylinja øvst på sida for å logge deg inn eller registrere deg som brukar.

Kommentarar til denne artikkelen (11)

Disse stripene er da vel ingenting i forhold til de karakturtegningene som det har vært så oppstyr om i media. Og ytringsfriheten da dere. Det MÅ da kan være lov til litt uskyldig morro med religion, både i tegneserier og filmer som "Life of Brian". Og her tulles det jo heftig med politikere, så hvorfor ikke en 2000 år gammel myte?

Torgeir, 26.11.2006, 13:42

---

Ha ha, hadde ikke lest den stripa, herlig. Noen som er interessert i hedningesamfunnets humorsamlinger? Det hadde fått prestefrua til å ta hallingkast :-)
http://www.hedning.no/humor/cartoons/Bilder%20store.htm

Og hva mener Kristen etteretningstjeneste om slikt?
http://home.no.net/kret/jesus_satanorg.html
Ahaa ha ha ha, humor er farlig for fanatikere og andre selvgode

JanH, 26.11.2006, 14:39

---

Haha, dette måtte jo bare komme før eller siden. Jeg tror neppe at Addresseavisa taper nevneverdig på at ei 94 år gammel kjerring uten humoristisk sans sier opp abbonementet.

Dama viser jo også at hun ikke har peiling på islam (ikke at jeg skal påstå at jeg har så mye peiling, heller):

"- Dette er ikke bare en parallell, men mye verre. Kristendommen [sic] har flere profeter, men vi har bare en Jesus Kristus. Han er mye mer enn en profet, han er hovedpersonen, sier Riiber."

Muhammed er vel hovedpersonen i Islam, er han ikke? Dette er altså mye verre fordi det rammer hennes tro, men hvis det rammer noen rare arabere som ikke har den rette tro så er det liksom ikke så farlig.

Sånne folk har jeg ikke mye sympati med.

Simen, 26.11.2006, 14:49

---

Leste ein kommentar til denne saka som sa at dersom Gud mislikte denne serien hadde han stoppa den sjølv.

Det som først og fremst provoserte meg med muhammedteikningane, var at islam har eit biletforbud som ein føler at ein skal respektere. På same måte som eg føler at dersom det hadde stått i Bibelen at ein aldri skal lage bilete som forestiller Jesus, og dette hadde vore respektert og fulgt av kristenfolket i 2000 år, burde ein ha respektert det. No eksisterer det ikkje ei slik linje i bibelen, og Jesus har vore brukt som ein slags firmalogo for kristendomen i årevis. Då bør det vera greitt å teikna han i ein teikneserie.

På same måte føler eg på mange måtar at tulling med religion ikkje bør vera særleg krenkande. No kjem dei sjølvsagt til å krenke folk likevel, men ... dersom ein til dømes hadde laga ein teikneserie der Jesus framstod som ein slags bandeleiar som knerta motstandarar over ein låg fot innimellom opium og disippelskjending, kan eg skjønne at kristenfolket hadde reagert. Men å tulle med at Jesus reklamerer for diverse produkter? Det harselerer litt med kyrkja, det harselerer masse med både reklameindustrien og med kjendisar som selger seg ut til alt mogleg. Men krenker serien Jesus? Neh, ikkje eigentleg.

Og om det ikkje skal vera lov å tulle med Jesus, kan ein framleis tulle med Bush og Stoltenberg?

Uansett føler eg at det blir dobbeltmoralsk å meine at dette er heilt forferdeleg, men samtidig meine at muhammedteikningane ikkje var så ille. Muhammedteikningane var vel spesifikt laga for å gjera narr av profeten, medan desse stripene på mange måter handla om reklame og heilt andre ting enn religion. Mads bruker Jesus på nøyaktig same måte som ein hvilken som helst annan fiktiv figur -- på same måte som når han speler basse med Obi-Wan.

Det finst ei grense. Eg føler ikkje at verken Mads eller Lars Lauvik har kryssa den grensa enno. Kanskje er grensa skiftande frå person til person. I mitt tilfelle går grensa sannsynlegvis ved sjikane og rasehets. Og ettersom det er ganske mange menneske som trur på at Jesus faktisk har levd, skjønner eg godt at desse vil forsvare Jesu rett til å ikkje bli harselert med. Og Muhammed veit vi vel ganske sikkert at har eksistert, så sjølvsagt er det mange som forsvarer hans rett til ikkje å bli harselert med òg. Personleg er det enkelte ting eg aldri kunne tenkja meg å gjera i ein teikneserie mot ein hvilken som helst nolevande eller død person, det inkluderer sjølvsagt både Erna Solberg, Silvio Berlusconi, Mor Teresa, Erik Bye, Vidkun Quisling, Muhammed, Sokrates og -- ettersom såpass mange trur på at han har eksistert, og det av forståelege grunnar ikkje reknast som like sært som å tru på at Georg Anker Hansen har eksistert, respekterer eg òg det -- Jesus. Det bør vera lov til å tulle litt med alle desse og ganske mange fleire -- det spesielle med Muhammed er at det finst eit hellig skrift som seier at han ikkje skal avbildast, og eg har respekt for det på same måte som eg ville ha respektert det i ein hvilken som helst annan større religion. Det finst ikkje det hellige skrift som kan seie det same om Jesus.

Sjølvsagt tyder det at eg òg godtar at kristne tuller med ateismen -- men dersom ein derimot seier at Jesus ikkje skal tullast med basert på det faktum at medan Muhammed er ein profet, er Jesus guddommeleg, gjer ein den tabben at ein går ut frå at guddommelege krefter ikkje har humor.

Avslutningsvis må eg nevne at ein av mine absolutte favorittseriar på Nettserier omhandler ein gud, og til og med har denne gudens namn i tittelen. Og serien er ikkje akkurat flatterande. Men eg liker den likevel. Og Loke har forhåpentlegvis sjølvironi han òg. Dersom han finst.

Olaf, 26.11.2006, 17:08

---

Om han ikkje har det slit eg.

Stort sett einig i det Olaf seier, her, egentleg. Det er rett nok tendenser til anti-avbildningshaldningar i kristne retningar òg, særleg i austkyrkja, mykje på bakgrunn av Bibelens standpunkt til avgudsdyrking og liknande, men det kjem på sida her.
Når det er sagt, så er desse stripene blasfemi - eller, den fyrste stripa er det, den andre kan ein sjå som at fyren på krossen er ein skodespelar og ikkje Jesus sjølv, og då blir det vel eit definisjonsspørsmål. Men den fyrste stripa er definitivt blasfemisk. Støtende, nei, tykkjer ikkje den er støtende, men eg kan forstå at sterkt kristne menneske tykkjer den er det. For blasfemisk er den absolutt.
Når det er sagt så tykkjer eg ikkje det at den er støtende er god nok grunn til å nekte nokon å lage og vise den. Dei fleste vitser er støtande for nokon - og som fleire har påpeika, desse stripene er fyrst og fremst støtande mot reklamebransjen, ingen andre - og om alle skulle få sleppe bli støtt heile tida blir det lite igjen av ytringsfridomen.

Det er veldig vanskeleg å finne eit klart skille mellom kva som er greit og ikkje greit her, mykje fordi det ikkje er nokre klare skiller, men som Olaf seier, eg tykkjer det burde vere ein viss skilnad på å direkte bryte med eit gudommeleg påbod ein av verdas største religionar følgjer for å gjere narr av den mest sentrale skikkelsen i denne religionen og på å nytte ein sentral skikkelse i ein annan religion for å gjere narr av ein tredjepart.

Loki, 26.11.2006, 17:43

---

Hadde vi ikke denne diskusjonen for hundre år siden med nevnte "Life of Brian"?

Jeg er glad til jeg ikke føler tilhørighet til noen religion, jeg har bedre ting å bruke tiden min på, som for eksempel pensumlesing.

Quakeulf, 26.11.2006, 20:54

---

"Life of Brian" blir noko prinsipielt heilt anna ettersom den filmen gjer det tydeleg at Brian ikkje er meint å skulle forestille Jesus, og den dermed ikkje kan kallast blasfemisk. Støtende for kristne, absolutt, men ikkje blasfemisk.

Loki, 26.11.2006, 23:34

---

(Ehm, det kom litt feil ut, eg meinar ikkje at LoB burde oppfattast som støtande av kristne, eg berre seier at det er noko den logisk sett kan skuldast for. Blasfemi, derimot, ser eg ingen rasjonelle haldepunkt ein kan nytte til å skulde filmen for, det einaste dei viser av Jesus i filmen er ein mann i bakgrunnen som står og held Bergpreikena ordrett slik den er sagt å ha vore i Bibelen)

Loki, 26.11.2006, 23:36

---

Mads kommenterer vel anmeldelsen selv i dagens stripe

Nice one.

Romar, 27.11.2006, 20:07

---

Romar, ville vært bedre om du linket direkte til den aktuelle stripen. Sånn siden den ikke er dagens stripe lengre ;-)

Quarryman, 29.11.2006, 14:45

---

Jo, det har du rett i. Men da måtte jeg lenka direkte til stripa, siden dagens stripe først får egen URL når den blir gårsdagens. Og da ser det litt nakent og[url=http://www.start.no/tegneserier/m/mstriper/m2006
ut[/url]

Romar, 29.11.2006, 16:42

---